Å hvem styrte kongressen og senatet under Bush. Opps ja republikanerene gitt. Under den tiden sa de at budsjettunderskudd ikke var så farlig for deretter ende mening den dagen Obama kom til makten

Kongressen var splittet i seks av åtte år. I bare to år hadde republikanerne flertall i begge kamre av Kongressen.

Vås det hadde flertall under seks av årene til Bush. I tillegg kom enorme skattekutt til de rikeste og to kriger satt igang av Bush.
Tabbelen viser en en viktig ting. Hver gang en republikansk president har kjørt økonomien i grøften må det komme en demokrat å rydde opp.

Jeg har til gode å se dokumentasjon på den påstanden.

Du kan jo se tabelen ovenfor å hvis du har fulgt med på Bush sin periode de 8 årene han satt så trenger man ikke å akkurat å være en rakettforsker for å skjønne sannheten.

Beklager, gikk litt fort her. Du har rett i det, men hva da med at det var republikansk flertall under Clinton? Og hva med helheten siden 1980, om at demokratiske presidenter øker gjelden med mest 1983-$ per år. Bare litt av økningen som skjedde mens demokratene satt i Det Hvite Hus, skjedde mens republikanerne hadde flertall i begge kammer.

Obamas bailouts har i seg selv påført USA mer gjeld enn alle andre presidenter har gjort til sammen, og en kan ikke være bastant på at de har hatt en voldsom virkning. Tvert imot skaper de en kultur med nullrisikokapitalisme, der en tjener penger når ting går bra, mens når det går dårlig overlater en ansvaret til skattebetalerne.

Gikk det litt fort for deg? Republlikanerene hadde presidenten i 12 år før Clinton kom til makten, da med underskudd. Clinton avsluttet med overskudd.

Bush overtar, underskudd igjen pluss nesten konkurs. At Obama reddet bankene kostet penger, men hvor ville Usa ha vært hadde hele systemet kolapset? Tenk litt på det. Det koster litt å rette opp etter 8 år med vannstyre.

Jeg vet at å løpe fra det ansvaret Bush hadde for faenskapen er populært, men hvis republikanerene og deres støttespillere ønsker å ha et snev av troverdighet så hadde det kanskje vært på plass med å ta litt ansvar.

Hvem styrte kongressen under Reagan og Bush sr? Eller avviser du betydningen av Kongressen?

Så Reagen styrte ikke Usa i 8 år og fikk ikke gjennom den økonomiske politken som dere skryter så av? Det var nytt for meg.

President Reagan fikk gjennom mye politikk, men kongressen la også på en del som Reagan var mot. Å legge ned veto mot hele budsjettet ville vært ganske voldsomt. Slik det er nå kan ikke en president legge ned veto mot deler av en lov. Presidenten må velge mellom hele loven eller ingen lov. Det er synd, men slik er realiteten.

Så Reagen politikk fikk altså gjennomslag, men han var ikke ansvarlig for resultatene av den? Hmm høres jo logisk ut.

Nå ignorerer du bare det jeg skriver. Reagan hadde ikke Line Item Veto, så han kunne ikke sperre pengebruk som han ikke støttet.

Ikke noe mer enn du som ignorerer tallenes klare tale. Men det blir morsomt at et parti der politikerene heier på Reagen nærmest sier at han ikke hadde noe skyld i det negative som skjedde under hans periode.